D'un champ l'autre

Les inégalités de revenu sont particulièrement fortes entre les régions. Par exemple, l’Ile-de-France a beau représenter 2,2 % du territoire français, elle concentre pourtant 18,8 % de la population française et produit 31 % du PIB français [Diez et alii, 2015]. En 2010, le niveau de vie d’un Francilien était 1,66 fois plus élevé que le niveau de vie moyen en France et même 2,21 fois plus élevé que celui d’un habitant du Limousin, la région la plus pauvre de France. Ces inégalités régionales étaient déjà très importantes un siècle et demi auparavant. En effet, en 1860, l’Ile-de-France était déjà la région la plus riche de France. Le niveau de vie de ses habitants représentait alors le double du niveau de vie moyen français et était 3,13 fois plus élevé que celui des habitants de la région la plus pauvre alors, en l’occurrence la Bretagne [Combes et alii, 2011].

Plusieurs études ont suggéré que les inégalités de revenu régionales ont suivi une forme en cloche, en croissant lors du décollage de la croissance, au début de l’industrialisation et de l’intégration des marchés, puis en déclinant par la suite. Autrement dit, les inégalités régionales suivraient une sorte de courbe de Kuznets. En l’occurrence, lors des premières étapes de l’industrialisation, quand s’amorce la croissance, les activités industrielles à forte valeur ajoutée tendraient à se concentrer dans un ensemble limité de lieux, laissant le reste du territoire héberger les activités les moins productives comme les activités agricoles. Avec la baisse des coûts de transport, il est de moins en moins nécessaire pour les entreprises de localiser leurs établissements à proximité des gisements de ressources naturelles et des fournisseurs, tandis que les avantages d’une concentration deviennent de plus en plus manifestes. Les inégalités spatiales ont alors tendance à s’auto-renforcer : par le jeu des économies d’échelle et des externalités d’agglomération, un lieu tend à attirer d’autant plus les activités productives et les travailleurs les plus qualifiés qu’il en concentre déjà beaucoup. La concentration n’est toutefois pas sans coûts : par exemple, le prix des terrains et de l’immobilier augmentent, les phénomènes de congestion (comme les bouchons sur la route) se multiplient, le temps de trajet des travailleurs entre leur domicile et leur travail augmentent, etc. Ainsi, les avantages de la concentration déclinent au cours du temps et, à partir d'un certain moment, les activités productives finissent par se disperser à nouveau.

Jeffrey Williamson (1965) constate précisément au niveau empirique que les inégalités régionales de revenu par tête ont connu une telle évolution en forme de cloche aux Etats-Unis, en atteignant leur pic au début du vingtième siècle. Un tel phénomène a également été observé dans les pays européens, notamment en France. Par exemple, selon Pierre-Philippe Combes, Miren Lafourcade, Jacques-François Thisse et Jean-Claude Toutain (2011), la répartition spatiale des activités industrielles et tertiaires a connu une évolution en forme de cloche en France depuis le milieu du dix-neuvième siècle : la concentration spatiale s’est accrue entre 1860 et 1930, puis les activités se sont plus également réparties entre les départements de 1930 à 2000. Alfonso Diez, Joan Ramón Rosés et Teresa Sanchis (2015) estiment que les inégalités entre les régions françaises ont eu tendance à augmenter entre 1860 et 1896, c’est-à-dire lors des premières étapes de l’industrialisation, puis à refluer entre 1896 et 1982.

Toutefois, ce processus semble s'être de nouveau inversé ces dernières décennies, comment le suggèrent notamment Felix Arnold et Hansjörg Blöchliger (2016). Ces derniers ont étudié comment les écarts en termes de PIB par tête entre 281 régions des pays de l’OCDE ont évolué entre 1995 et 2013. Ils constatent qu’en 2013, le PIB par tête des pays les plus riches (en l’occurrence du Luxembourg) était quatre fois plus élevé que celui du pays développé le plus pauvre (en l’occurrence le Chili). Le PIB par habitant de la région la plus riche (en l’occurrence le Luxembourg) était dix fois plus élevé que celui de la région la plus pauvre (en l’occurrence, l’Araucanie, au Chili). Entre 1995 et 2013, le PIB par tête s’est accru dans tous les pays, sauf en Grèce. La hausse du niveau de vie est la plus élevée dans les pays les moins développés, ce qui indique qu’un phénomène de rattrapage a été à l’œuvre.

Mais lorsqu’ils comparent l’ensemble des régions de leur échantillon les unes avec les autres, Arnold et Blöchliger constatent que les inégalités de PIB des régions, mesurées par un coefficient de Gini, ont diminué entre 1995 et 2013. Mais, au cours de cette même période, les inégalités entre les régions au sein de chaque pays, mesurées également par un coefficient de Gini, ont eu tendance à augmenter. Autrement dit, les inégalités entre les pays développés se sont réduites, mais les inégalités au sein de chaque pays développé ont eu tendance à augmenter. Et ce malgré le fait que l’ensemble des PIB régionaux aient eu tendance à augmenter : les régions les plus avancées ont eu tendance à s’enrichir plus rapidement que les régions les plus pauvres. Les plus fortes hausses des inégalités régionales ont été observées dans les pays qui appartenaient au bloc soviétique, en l’occurrence la Pologne, la République tchèque et la Hongrie.

Ces résultats sont notamment cohérents avec ceux obtenus par Sanchis et alii dans le cas français. Ces derniers notent que les dernières décennies du vingtième siècle ont été marquées par une nouvelle hausse des inégalités régionales en France ; ces dernières sont même revenues au niveau qu’elles atteignaient lors des années trente.

De son côté, The Economist (2016) note que les inégalités de revenu se sont accrues entre les régions les plus riches et les régions les plus pauvres dans chaque pays de la zone euro depuis la crise financière. Par exemple, le niveau de vie de la Calabre, la région la plus pauvre d’Italie, représente 40 % de celui de la province de Bolzano, la région la plus riche d’Italie, contre 45 % en 2007. Les autres régions pauvres du reste de la zone euro ont vu leur revenu chuter, tant en termes relatifs qu’en termes absolus. L’Allemagne constitue toutefois une exception, puisque le PIB par tête de l’ex-RDA (à l’exclusion de Berlin) s’élève à 67 % de celui de l’ex-RFA. Toutefois, l’essentiel du rattrapage en Allemagne s’est opéré au début des années quatre-vingt-dix, immédiatement suite à la réunification ; il ne s'est poursuivi par la suite que lentement. The Economist met l’accent sur deux possibles facteurs susceptibles d'expliquer la divergence entre les niveaux de vie régionaux : la désindustrialisation et l’austérité budgétaire. Les emplois de la fonction publique et les revenus de transfert ont en effet décliné, et ce peut-être tout particulièrement dans les régions les pauvres, c’est-à-dire celles qui en avaient le plus besoin. En analysant 13 pays européens sur la période s’écoulant entre 1980 et 2008, Luca Agnello, Giorgio Fazio et Ricardo Sousa (2016) ont constaté que les inégalités régionales ont eu tendance à se détériorer suite aux épisodes de consolidations budgétaires, en particulier lorsque ces derniers ont été amples et se sont appuyés sur une réduction des dépenses publiques plutôt que sur des hausses d’impôts. Autrement dit, le creusement des inégalités régionales est susceptible de se poursuivre dans la zone euro, dans la mesure où les autorités continuent sur la réduction des déficits publics.

Références

AGNELLO, Luca, Giorgio FAZIO & Ricardo M. SOUSA (2016), « National fiscal consolidations and regional inequality in Europe », in Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, vol. 9, n° 1.

ARNOLD, Felix, & Hansjörg BLÖCHLIGER (2016), « Regional GDP in OECD countries: How has inequality developed over time? », OCDE, economics department working paper, n° 1329.

COMBES, Pierre-Philippe, Miren LAFOURCADE, Jacques-François THISSE & Jean-Claude TOUTAIN (2011), « The rise and fall of spatial inequalities in France: A long-run perspective », in Explorations in Economic History, vol. 48, n° 2.

DIEZ, Alfonso, Joan RAMÓN ROSÉS & M. Teresa SANCHIS (2015), « Regional inequality in France 1860‐2010: Structural change dynamics », document de travail.

The Economist (2016), « The gap between poor and rich regions in Europe is widening », 29 octobre.

WILLIAMSON, Jeffrey G. (1965), « Regional inequality and the process of national development », in Economic Development and Cultural Change, vol. 13, n° 4.

La Chine a connu ces trois dernières décennies une forte croissance, une urbanisation rapide et une puissante industrialisation, ces dynamiques ayant eu tendance à se renforcer mutuellement. C’est sur ces trois évolutions et leur interaction que se sont penchés Siqi Zheng, Cong Sun, Ye Qi et Matthew Kahn (2013). Ils rappellent tout d’abord que 20 % de la population chinoise était urbaine en 1980 et que cette part atteignait 52 % en 2012. L’urbanisation a toutefois été très inégale et les entreprises industrielles ne se sont pas localisées n’importe où : elles se sont fortement concentrées sur les provinces côtières à l’est de la Chine, en particulier dans celles du Guangdong et du Jiangsu. Au milieu des années deux mille, plus de 90 % de l’ensemble des exportations et environ 60 % de la production industrielle étaient réalisés dans ces villes côtières. En cohérence avec les enseignements de la nouvelle économie géographique à la Paul Krugman (1991), les barrières à l’échange ont joué un rôle important dans les décisions de localisation des entreprises chinoises. Puisqu’elles bénéficiaient d’un meilleur accès au marché mondial, les villes côtières apparaissaient particulièrement attractives pour les entreprises industrielles intensives en main-d’œuvre et orientées vers l’exportation. L’industrialisation de la côte a alors accéléré son urbanisation.

Les forces d’agglomération n’ont pas été les seules à l’œuvre. Avec la densification ubaine et la concentration des activités économiques, les forces répulsives se sont peu à peu renforcées. La production industrielle dans les villes côtières y a détérioré la qualité de l’environnement. En raison de son extrême dépendance au charbon, les firmes industrielles sont en effet les principales émettrices de pollution en Chine : elles étaient responsables de près de 90 % de la consommation finale d’énergie en 2011. Surtout, la hausse du coût du travail et de la terre en raison des phénomènes de congestion a incité les entreprises côtières à moderniser leur capital physique ou bien à se relocaliser. C’est ainsi à un profond bouleversement géographique de la production industrielle auquel nous avons pu assister depuis le milieu des années deux mille : les régions les plus à l’est de la Chine ont eu tendance à se désindustrialiser, tandis que les villes moins développées à l’intérieur des terres ont au contraire connu un processus soutenu d’industrialisation. L’affaiblissement de la demande mondiale avec la Grande Récession a notamment contribué à alimenter ce redéploiement spatial à partir de 2008.

Si cette dynamique a stimulé l’urbanisation des provinces intérieures et contribué à la convergence des revenus entre les différentes régions chinoises, elle a également bouleversé la géographie des émissions polluantes. Tout comme l’est côtier deux décennies plus tôt, l’émission de gaz à effet de serre s’est accélérée et la qualité de vie s’est dégradée dans les provinces intérieures. Les usines nouvellement établies dans ces dernières ont toutefois davantage utilisé de technologies propres. Ainsi, si les effets d’échelle et de composition ont poussé la consommation totale et l’intensité énergétique des villes intérieures à la hausse, un effet technologique a au contraire eu tendance à réduire leur intensité énergétique. 

Siqi Zheng et ses coauteurs mettent particulièrement l’accent sur le rôle que les gouvernements centraux et locaux ont joué dans les dynamiques spatiales observées au cours de la dernière décennie. D’une côté, les maires des provinces intérieures ont su attirer les entreprises industrielles sales et celles-ci, en s’implantant, stimulèrent l’activité locale, créèrent des emplois et démultiplièrent les recettes fiscales. De l’autre, dans les villes côtières, la hausse du niveau de vie a conduit les habitants des villes côtières à exiger une meilleure qualité de vie. Le resserrement des règles environnementales dans les provinces côtières a alors incité les industries polluantes à se relocaliser là où la régulation environnementale était plus laxiste, en l’occurrence dans la Chine intérieure.

Les auteurs estiment que le même scénario pourrait à nouveau se répéter. L’industrialisation et l’urbanisation des provinces intérieures va également se traduire par une hausse du coût du travail local. L’amélioration du niveau de vie dans un contexte de détérioration environnementale va conduire les habitants des provinces intérieures à exiger une meilleure qualité de vie et conduire les autorités locales à resserrer la régulation environnementale. Les industries sales pourraient alors êtres incitées à se relocaliser à l’étranger, dans les pays caractérisés par de faibles salaires et un réglementation laxiste dans le domaine environnementale, notamment le Vietnam, les Philippines, voire les pays africains.

Références 

KRUGMAN, Paul (1991), « Increasing returns and economic geography », in Journal of Political Economy, vol. 99, n° 3.

ZHENG, Siqi, Cong SUN, Ye QI & Matthew E. KAHN (2013), « The evolving geography of China’s industrial production: implications for pollution dynamics and urban quality of life », NBER working paper, n° 19624, novembre.